Выбор России 2009-01-06

В последний день 2008 года, 31 декабря, в венгерском ежедневнике "Непсабадшаг" вышла статья о телепроекте "Имя Россия. Исторический выбор 2008". Авторы статьи ведущие историки нашего будапештского Центра Русистики, профессора Тамаш Краус и Дюла Свак.  Ниже следует русский перевод венгерской статьи. Т. Краус – Д. Свак: Выбор России   Россия выбрала. На этот раз не вождя, а имя. Имя величайшего русского всех времен, которое в эпоху пост-постмодерна должно функционировать в качестве «брэнда» нации. В воскресенье грандиозное многомесячное избирательное шоу «Имя Россия» закончилось, причем закончилось с результатом, скучным для многочисленной и предельно возбужденной публики. Конечный результат был получен в итоге многомесячного соревнования, состоявшего из трех этапов. Сначала перечень из пятисот имен был сужен до «Списка Пятидесяти», затем на основании около 45 миллионов (!) голосов, присланных по Интернету, было выбрано 12 финалистов. После этого вызвавший крупные дискуссии и сильно расколовший общественное мнение конкурс, на различных этапах которого лидировали то святой Сергий Радонежский, то Ленин или Сталин, был продолжен на телеканале «Россия». Двенадцать участников «соревнования» в серии из двенадцати передач были представлены двенадцатью приглашенными, не столько разгневанными, сколько вдохновенными мужчинами. На этом, третьем этапе проекта все претенденты быстро разделились на «тройки». От остальных рано оторвалась тройка, состоявшая из Александра Невского, Сталина и Петра Великого, ее преследовало трио Ленин–Пушкин–Столыпин. Далее со значительным отставанием шли Екатерина Великая, царь-реформатор Александр II и Суворов, великий полководец XVIII века. В конце списка финалистов плелись Менделеев и Достоевский, а последнее место прочно занял Иван IV Грозный. Для последнего уже само участие в финале считалось превышающим его силы достижением, ведь в финал не попали такие личности, как руководивший взятием Берлина маршал Жуков или, что еще более неожиданно для венгров, Лев Николаевич Толстой. Финишная борьба принесла необыкновенные волнения и неожиданные повороты. На предпоследней неделе Пушкин удвоил число голосов и вышел вперед, в то время как на третье место поднялся Столыпин. Сталин и Петр Великий, долго шедшие в лидирующей группе, откатились на четвертое и пятое места. И тогда состоялась последняя, двенадцатая передача, посвященная Столыпину, в который роль защитника «национально-либерального» монархиста, премьер-министра России начала ХХ в., ответственного за казнь тысяч революционеров, сыграл всемирно известный актер и режиссер Никита Михалков. После этой передачи мы думали, что итог проекта можно предсказать заранее. Конечно, этим мы отнюдь не хотим сказать, что этот проект, основанный на голосовании зрителей, манипулировался сильнее, чем другие развлекательные шоу с интернетным или телефонным голосованием, как, например, венгерское шоу «Мегастар» или программы «Великие...» в других странах. Например, на давшем образец канале Би-би-си в 2002 г. лишь с большим трудом удалось объявить победителем сэра Уинстона Черчиля, одолевшего таких конкурентов, как, например, леди Диана. Еще более крупный скандал разразился на Украине, где, по сообщениям прессы, победу наверняка одержал бы получивший печальную известность Бандера, который, во время Великой Отечественной войны, ссылаясь на «национальную независимость, сотрудничал с фашистами и участвовал в преступлениях Холокоста, если бы организаторы конкурса не одумались и не объявили победителем князя Ярослава Мудрого. Еще более абсурдный список получился в результате голосования, состоявшегося в 2003 в Соединенных Штатах, где в первой десятке, помимо занявшего первое место Рональда Рейгана, оказалось еще пять президентов, причем украшением списка стал занявший шестое место Джордж Буш-младший, которого ныне можно встретить в хвосте рейтингов популярности. Aналитик скорее чувствует некую неопределенность в целях и направленности организаторов проекта. Согласно его официальному сайту, на одном из ранних этапов пришлось пренебречь миллионами голосов, потому что сайт программы подвергся атаке хакеров, накрутивших рейтинг Сталина и святого Сергия. После этого голосование за лучшую дюжину выиграл получивший более двух миллионов голосов Александр Невский, за которым следовали Пушкин и Достоевский. В этот момент казалось почти несомненным, что именно Александру Невскому предназначено выиграть и финал, поскольку он лидировал пратически до самого конца, правда, непрерывно ощущая дыхание преследовавшего его Сталина. Петр I, уверенно побеждавший во всех опросах общественного мнения 90-х гг., все сильнее отставал от лидеров. Не говоря уже о Ленине, который ранее прочно занимал третье место после Сталина и Петра I в репрезентативном всероссийском опросе, проведенном корректными методами. Однако вдруг, подобно голубю из цилиндра, публике был представлен Столыпин, который за несколько часов до окончания голосования еще занимал первое место и в конце концов лишь менее чем на 1000 голосов отстал от победителя, Александра Невского, получившего 524 575 голосов. Еще на четыре тысячи голосов отстал Иосиф Сталин, занявший третье место. В России, пережившей смену общественного строя, шоу «Имя Россия» стало крупнейшей попыткой повлиять в желаемом направлении на исторические взгляды масс с целью заменить новым идентитетом старый, утерянный вместе с социализмом. Ход и итог конкурса показали, что, натолкнувшись на противоположное давление масс, элиты все еще испытывают неуверенность относительно того, какие ценности прошлого следует предложить людям нашей эпохи. Если Англии, охваченной имперской ностальгией, под сильным воздействием политической власти и медиакратии понадобился Черчиль, а Америке необходим какой-нибудь президент или дежурная звезда, то в России вкусы элиты лучше всего выражает Столыпин, реформатор царской монархии. Независимо от того, кто оказался «победителем», ясно одно: именно Столыпин с его антиреволюционными и антисоциалистическими убеждениями и попыткой – добавим, неудачной попыткой – совместить частную капиталистическую собственность с русским государственным национализмом лучше всех остальных 11 претендентов воплощает легитимацию, оправдание существующего ныне режима. Занявший четвертое место Пушкин, как бы то ни было, является символом русской культуры, «певцом свободы», и как бы он ни был чужд духу новой деловой и рекламной культуры, его позиции в современном российском обществе не так уж слабы. Обладатель пятого места, Петр Великий, в отличие от Столыпина, не «демократизировал» монархию, а скорее «консервировал» ее, будучи при этом убежденным «западником». Петр Великий является символом другого направления современного консервативного государственного национализма. То, что в конце концов победителем стал все же не Столыпин, возможно, объясняется его относительно малой известностью и сопротивлением масс. Пришлось прибегнуть к компромиссному решению, воплотившемуся в личности князя XIII века, одержавшего победу в «Ледовом побоище» и не затрагивающего ничьей чувствительности, ведь он был героем, победившим немцев, да и к тому же жил в далеком прошлом. Как Ярослав Мудрый у украинцев. Каким бы манипулятивным мы не считали итог телепроекта, голосование показало, что неоднородно и левое крыло российской политики. В отличие от Ленина, Сталин, преследовавший имперские цели, воплощает более жизнестойкую традицию государственно-социалистического прошлого, ведь с его именем связана победа в Великой Отечественной войне. Относительно высокий рейтинг Ленина (он стал шестым, получив 424 тыс. голосов) свидетельствует о наличии ненационалистического, социалистического направления левых сил. Совокупное количество голосов, отданных за этих двух представителей левых, показывают неожиданное сопротивление существующему капиталистическому режиму, над чем стóит задуматься и тем, кто считает капитализм окончательным решением для всего человечества (и прежде всего, конечно, для России). В то же время Ленин и Сталин представляли и поныне представляют два различных направления внутри левых. Сегодняшние сторонники Столыпина, массы «новых русских», в условиях мирового кризиса видят залог сохранения своего режима в современной форме националистического авторитаризма, снова позабыв о «подданных», значительная часть которых вряд ли поддастся такому соблазну. Заметны и иные вызовы: советская эпоха тоже является живущей с нами историей. Историческое шоу «Имя Россия» с большим успехом репродуцировало и симулировало в виртуальном пространстве русскую историю. Телепроект, призванный содействовать достижению духовного единства России, в современном политическом пространстве снова разделил российское общество на монархистов и революционеров. Однако по правилам рынка настоящее телешоу всегда должно иметь счастливый конец, и в руках его организаторов есть средства для утверждения справедливости в виртуальном мире. Но медиапобеда, одержанная Александром Невским в XXI веке, выражает не только «духовное единство» России, но и союз государства и церкви, который ясно дает понять российскому обществу (и всему миру), что военная доблесть русских несомненна и свята. Нельзя забывать о том, что в сталинскую эпоху, особенно во время Великой Отечественной войны, образ Александра Невского вдохновил и советскую пропаганду, которая преувеличила и приукрасила его реальные исторические достижения. Эта военная традиция, а также величие России как единого государства отразились в созданном по приказу Сталина фильме «Александр Невский (1938) (с музыкой Прокофьева), который в эпоху государственного социализма могли видеть и венгерские зрители. Вот так смог стать «именем России» Александр Невский, святой православной церкви, который с благословения его представителя на телевидении, временного главы церкви митрополита Кирилла внес примирение в телепередачу канала по имени «Россия». Вопрос теперь лишь в том, примирятся ли с этим граждане страны по имени Россия.