Поправка к информации о будапештской международной исторической конференции 2011-06-27

Ниже публикуется поправка профессора Ирины И. Глебовой к сообщениям о международной исторической конференции 70-летие нападения нацистской Германии на СССР, проведенной в Будапеште 10–11 июня 2011 г. На нашем сайте помещены без изменений разные сообщения о мероприятии, в том числе и сделанные Венгерским Телеграфным агенством, на основе которых российский информационный портал Регнум сделал фальшивую интерпретацию. Наша редколлегия полностью согласна с содержанием ниже следующего письма. Профессор Ирина Глебова: К «делу историков» – между непрофессионализмом и провокацией 10–11 июня 2011 г. в Будапештском университете им. Л. Этвеша состоялась международная научная конференция, посвященная 70-летию нападения нацистской Германии на СССР. На ней выступали исследователи из Венгрии, России, Германии, Украины; при общем высоком научном уровне докладов некоторые из них носили новаторский характер. При этом основное внимание новостных Интернет-ресурсов привлекли два сообщения – И. Глебовой и Ю. Пивоварова (Москва, ИНИОН РАН). Нам была инкриминирована попытка пересмотреть в негативном для СССР–России смысле историю войны. При этом были грубо искажены смысл и содержание наших докладов. Корреспондент Венгерского информационного агентства MTI не только текстологически смешал оба доклада и дал тенденциозную подборку цитат, вырванную из общего смыслового контекста, но и приписал нам то, о чем мы вообще не говорили. В сообщении И. Глебовой речь шла не о мифе о победе, а о мифе войны, созданном в сталинские и брежневские времена и являющимся одним из оснований советской и российской массовой культуры. Миф при этом трактовался как результат работы над историей войны государственной коммуникационной системы и массового сознания. Ю. Пивоваров вовсе не анализировал миф войны, как сообщалось MTI, а посвятил свой доклад теме эволюции советского режима в военную эпоху. В наших выступлениях (и их текстах, кстати, присланных организаторам конференции еще до ее начала) нет того, на чем строились сообщения MTI: пренебрежительного именования войны «так называемой» (Великой Отечественной) и утверждения, что победа в войне есть миф. Не случайно венгерский корреспондент многократно повторил это утверждение – видимо, все авторы любят свой продукт. Сенсационные заявления «российских академиков» – плод его, а не их творчества. Раскручивание же этой «сенсации» российским анонимом (сообщение для ИА Regnum от 16 июня) представляет собой создание «дела» на основе ложной информации. Приемы такого «творчества» вполне узнаваемы. Анонимный российский автор внес свой вклад в написание того совершенно нового текста, который почему-то был приписан И. Глебовой и Ю. Пивоварову. Во-первых, обратил чьё-то (чьё?) внимание, что война для них «не Великая и не Отечественная», а «миф о победе», по их мнению, «искусственно конструируется» и «обновляется» «некими телеными силами в России, а точнее, ее якобы «неправедной властью». Во-вторых, отметил, что И. Глебова и Ю. Пивоваров «не являются ни историками, ни узкими специалистами в области истории войны». Сообщаем анониму, что Ю. Пивоваров - академик Историко-филологического отделения РАН по специальности «Российская история», а И. Глебова – кандидат исторических и доктор политических наук. Это первое. Второе: наши доклады (и, кстати, не только наши) не были узко специализированными в военной истории. И третье, самое важное: организация журналистских сенсаций или «дел фальсификаторов истории» путем передергивания, приписывания, перетолковывания публичных высказываний непрофессиональна и нечистоплотна с этической точки зрения.