Международный научно-методический семинар в Будапештском Русском Центре 2009-06-10

8-9 июня 2009 г. в будапештском Университете им. Лоранда Этвеша прошел международный научно-методический семинар под названием "Что такое россиеведение?". Предметом июньской двухдневной конференции Центра Русистики при ЭЛТЕ было – россиеведение. На семинаре обсуждались вопросы, связанные с наукой и образованием. Терминологические трудности вокруг понятия «россиеведение» давали возможность говорить и о таких серьёзных проблемах, как место России в мире, судьбоносные моменты в истории России, парадигмы исторической науки. На конференции приняли участие выдающиеся представители венгерской и российской науки. После вступительной речи декана Тамаша Дежо в первой секции были затронуты прежде всего методологические проблемы. Академик Юрий Пивоваров говорил о трудностях восприятия российской истории. По его мнению, тот подход, который исходит из сравнения России с Западом, не способен описать суть российского развития. Хотя российская история действительно «особенная» с западной точки зрения, но у нее есть своя логика развития. Почему не сформировалась в России демократия по западному типу? Почему нет гражданского общества? Почему разрушилась Российская империя? Почему именно большевистская альтернатива развития могла определить судьбу страны после 1917 г.? Почему разрушился Советский Союз? Почему отношение к собственности и власти в России другое, чем на Западе? Ответы на эти вопросы можно найти только в России, исходя из российской истории. Ирина Глебова (ИНИОН РАН) в своем докладе обратила внимание на то, что — подобно «насыщенному описанию» (Клиффорд Гирц) — российская история может быть описана только на основе собственных категорий. Марта Фонт, профессор Печского университета, в своем выступлении говорила о различии между русистикой и россиеведением, подчеркивая, что русистика связана с филологией, а россиеведение является синтезом знаний разных дисциплин, занимающихся Россией. Профессор Дмитрий Бак, проректор РГГУ подчеркнул, что задача россиеведения, это не только изучение прошлого, но и анализ происходящего сегодня. Профессор Дюла Свак изложил цели, задачи, возможности будущей специальности исторической русистики, россиеведения, как предмета, введенного в будущем в Болонскую систему образования,. Профессор Тамаш Краус, в своем выступлении, определил некоторые приоритеты советологии, как части россиеведения, то есть: исследования национального вопроса, роль энергетики в советской экономике, история советского общества, история ментальности. Профессор Марина Мохначева (РГГУ) подготовила доклад о возникновении понятия «русистика». Проф. Александр Каменский (РГГУ) в своем широкомасштабном докладе говорил о проблемах и перспективах российской исторической науки, о тех сложностях взаимопонимания, которые возникают, между разными поколениями историков, являющимися сторонниками разных парадигм, о трудностях периодизации российской истории. Алексей Власов (МГУ) анализировал изучение российской истории в бывших советских республиках, отметив, что в этих странах история является частью политического дискурса, и новые национальные историографии (от Украины до Узбекистана), создают новые мифы и героев, и вместе с тем, свои, в прошлом, отношения с Россией описывают практически исключительно в негативном духе. В дальнейшем доклады конференции касались прежде всего практических вопросов. Докладчики, в своих выступлениях, изложили опыты изучения и преподавания российской истории в разных венгерских и российских вузах (Эгер – Шандор Гебеи, Ньиредьхаза – Иштван Цэвек, Будапешт – Сергей Филиппов, Дебрецен – Эржебет Боднар, Печ – Дьёрдь Бебеши, Сегед – Беата Варга, Екатеринбург – Габор Дьёни). Наталья Полищук говорила об участии РГГУ в проектах TEMPUS. В результате возникающих дискуссий, участники семинара пришли к выводу: «россиеведение» — это не отдельная дисциплина. И нет нужды для создания новой, только Россией занимающейся дисциплины. А вместо этого, как на это обратил внимание Дюла Свак, после кризиса постмодернистского подхода в исторической науке, при исследовании и преподавании российской истории, пора вернуться к лучшим традициям более позитивистских школ. И как раз в высшем образовании «россиеведение» может играть важную роль в будущем.                                      Габор Дьени